近日，最高人民法院發(fā)布第36批共6件指導(dǎo)性案例，均為仲裁司法審查案例。據(jù)介紹，發(fā)布該批案例，旨在加強(qiáng)仲裁司法審查案例指導(dǎo)工作，確保裁判尺度統(tǒng)一，促進(jìn)法律正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格公正司法，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾剑暇┦兄屑?jí)人民法院辦理的《斯萬(wàn)斯克蜂蜜加工公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案》入選。記者獲悉，截至目前，江蘇法院已有25件案例入選最高法指導(dǎo)性案例。

2013年5月，賣方南京常力蜂業(yè)有限公司與買方斯萬(wàn)斯克蜂蜜加工公司（SvenskHonungsfora--dlingAB）簽訂了英文版蜂蜜銷售《合同》，約定的爭(zhēng)議解決條款為“in case of disputes governed by Swedish law and that disputes should be settled by Expedited Arbitration in Sweden.”（中文直譯為：“在受瑞典法律管轄的情況下，爭(zhēng)議應(yīng)在瑞典通過(guò)快速仲裁解決。”）。另《合同》約定了相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：蜂蜜其他參數(shù)符合歐洲（2001/112/EC，2001年12月20日），無(wú)美國(guó)污仔病、微粒子蟲(chóng)、瓦螨病等。

在合同履行過(guò)程中，雙方因蜂蜜品質(zhì)問(wèn)題發(fā)生糾紛。2015年2月23日，斯萬(wàn)斯克公司以常力蜂業(yè)公司為被申請(qǐng)人就案涉《合同》向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求常力蜂業(yè)公司賠償。該仲裁院于2015年12月以其無(wú)管轄權(quán)為由作出仲裁裁決，駁回了斯萬(wàn)斯克公司的申請(qǐng)。

【資料圖】

2016年3月，斯萬(wàn)斯克公司再次以常力蜂業(yè)公司為被申請(qǐng)人就案涉《合同》在瑞典申請(qǐng)臨時(shí)仲裁。在仲裁審查期間，臨時(shí)仲裁庭及斯德哥爾摩地方法院向常力蜂業(yè)公司及該公司法定代表人郵寄了相應(yīng)材料，但截止到2017年5月4日，臨時(shí)仲裁庭除了收到常力蜂業(yè)公司關(guān)于陳述《合同》沒(méi)有約定仲裁條款、不應(yīng)適用瑞典法的兩份電子郵件外，未收到其他任何意見(jiàn)。此后臨時(shí)仲裁庭收到常力蜂業(yè)公司代理律師提交的關(guān)于反對(duì)仲裁庭管轄權(quán)及延長(zhǎng)提交答辯書(shū)的意見(jiàn)書(shū)。

2018年3月，臨時(shí)仲裁庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽(tīng)證。聽(tīng)證中，常力蜂業(yè)公司的代理人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)不再持異議，常力蜂業(yè)公司的法定代表人某也未提出相應(yīng)異議。該臨時(shí)仲裁庭于2018年6月依據(jù)瑞典仲裁法作出仲裁裁決：常力蜂業(yè)公司違反了《合同》約定，應(yīng)向斯萬(wàn)斯克公司支付286230美元及相應(yīng)利息；常力蜂業(yè)公司應(yīng)向斯萬(wàn)斯克公司賠償781614瑞典克朗、1021718.45港元。

2018年11月，斯萬(wàn)斯克公司向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。

法院審查期間，雙方均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照瑞典法律來(lái)理解《合同》中的仲裁條款。斯萬(wàn)斯克公司認(rèn)為爭(zhēng)議解決條款的中文意思是“如發(fā)生任何爭(zhēng)議，應(yīng)適用瑞典法律并在瑞典通過(guò)快速仲裁解決?！倍ＡΨ錁I(yè)公司則認(rèn)為上述條款的中文意思是“為瑞典法律管轄下的爭(zhēng)議在瑞典進(jìn)行快速仲裁解決?！?/p>

南京中院于2019年7月作出民事裁定，承認(rèn)和執(zhí)行由臨時(shí)仲裁庭于2018年6月針對(duì)斯萬(wàn)斯克公司與常力蜂業(yè)公司關(guān)于蜂蜜銷售《合同》作出的仲裁裁決。

最高人民法院介紹，該指導(dǎo)性案例明確了仲裁協(xié)議僅約定通過(guò)快速仲裁解決爭(zhēng)議，未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)的，由臨時(shí)仲裁庭作出裁決，不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的情形，被申請(qǐng)人以采用臨時(shí)仲裁不符合仲裁協(xié)議約定為由，主張不予承認(rèn)和執(zhí)行該臨時(shí)仲裁裁決的，人民法院不予支持。本案例對(duì)于厘清“臨時(shí)仲裁”“快速仲裁”等法律概念具有指導(dǎo)作用，展示了我國(guó)履行國(guó)際公約的國(guó)際形象。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾邚慕K高院了解到，截至目前，最高法發(fā)布了36批201件指導(dǎo)性案例，江蘇法院共有25件案例入選。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 李?；?/p>