15歲女生和同學(xué)玩密室逃脫遭遇“電鋸驚魂”，阻擋推門進(jìn)入的恐怖角色時(shí)手部骨折受傷……5月16日下午，南京市秦淮區(qū)人民法院對(duì)江蘇首例未成年人參與密室逃脫娛樂(lè)活動(dòng)致人身?yè)p害賠償案進(jìn)行一審宣判，被告密室經(jīng)營(yíng)者被判支付醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失1.8萬(wàn)余元。

其實(shí)，這是一次本有可能避免的未成年人傷害，該案體現(xiàn)出不少值得思考的問(wèn)題。比如，密室明明備有護(hù)具為何沒(méi)有使用，玩恐怖密室前被要求簽訂的“免責(zé)協(xié)議”是否具有法律效力，以密室逃脫為代表的劇本娛樂(lè)是否應(yīng)作出保護(hù)未成年人的分級(jí)或限制？揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查采訪。

15歲女生和同學(xué)玩密室逃脫，遭遇“電鋸驚魂”受傷

(資料圖)

2022年8月的一個(gè)星期天，15歲的中學(xué)女生小娟（化名）與同學(xué)一行六人前往位于南京新街口附近的一家密室玩。他們購(gòu)買的是一個(gè)名為“逃生之電鋸驚魂”密室逃脫游戲。

聽名字，就知道這是一個(gè)恐怖主題的密室逃脫游戲。該場(chǎng)地內(nèi)部沒(méi)有光源，六名游戲者僅有一只手持蠟燭燈。一名店方NPC（非玩家角色，店方的工作人員）扮演的“電鋸狂魔”手持帶有音效的仿真電鋸，來(lái)到小娟等人所在密室的門口欲推門進(jìn)入。小娟為抵御其進(jìn)來(lái)，用左手撐抵房門，在兩人“對(duì)抗”過(guò)程中左手受傷。

游戲結(jié)束后，小娟和同伴離開密室，自行打電話聯(lián)系母親，并由母親陪同前往醫(yī)院診治。經(jīng)影像檢查，診斷為左手第1掌骨基底部骨折，當(dāng)日予以石膏托外固定治療。

幾天后，父母帶小娟前往醫(yī)院復(fù)查，診斷建議住院進(jìn)行骨折切開復(fù)位內(nèi)固定治療。小娟于當(dāng)日入院，并于次日接受骨折閉合復(fù)位克氏針固定術(shù)手術(shù)。

小娟（化名）接受手術(shù)治療

小娟的父親黃先生表示，女兒手部受傷后立即告知工作人員自己受傷、手部非常痛，并反復(fù)要求需要停止游戲，但遭到拒絕，最終只能忍痛等待至游戲結(jié)束。由于當(dāng)時(shí)已臨近開學(xué)，導(dǎo)致女兒的學(xué)習(xí)也受到了影響。他認(rèn)為，密室經(jīng)營(yíng)者未按規(guī)定對(duì)未成年人盡到適齡限制及保護(hù)義務(wù)，游戲劇本內(nèi)含恐怖、暴力、血腥元素，卻毫無(wú)顧忌招待未成年玩家進(jìn)場(chǎng)游戲，甚至在游戲過(guò)程中對(duì)未成年人采用暴力手段進(jìn)行人身攻擊，嚴(yán)重侵害未成年人身心健康，違反了未成年人保護(hù)法的規(guī)定，故對(duì)方應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

事發(fā)后，黃先生向相關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行投訴，很快得到了回應(yīng)，該店因存在安全問(wèn)題被責(zé)令整改。此外，市場(chǎng)監(jiān)管部門督促店方與黃先生積極進(jìn)行溝通，妥善解決問(wèn)題。

因雙方未能就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，黃先生作為女兒的法定代理人，以女兒為原告將密室經(jīng)營(yíng)者訴至秦淮法院，要求對(duì)方賠償包括近1.2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失2.6萬(wàn)余元。

傷害本可避免，法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)

從該案的情況看，其實(shí)，小娟受傷本來(lái)是有可能避免的。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?月21日旁聽該案一審?fù)彆r(shí)獲悉，其實(shí)該密室經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)備有護(hù)肘、護(hù)具等，但當(dāng)天店方未堅(jiān)持要求小娟佩戴保護(hù)手部的護(hù)具。因此法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者明知游戲參與者在受驚嚇、被追逐過(guò)程中存在受傷的風(fēng)險(xiǎn)，未能采取預(yù)防或消除危險(xiǎn)的必要措施。而在游戲過(guò)程中，在原告用力抵門阻擋“電鋸狂魔”進(jìn)入時(shí)，NPC未能控制推門力度，導(dǎo)致原告手部受傷骨折。

實(shí)際上，該密室經(jīng)營(yíng)者也對(duì)其經(jīng)營(yíng)的劇本游戲恐怖程度進(jìn)行了劃分。

小娟和同伴當(dāng)時(shí)玩的游戲就被界定為重度恐怖，適合高級(jí)玩家。法院認(rèn)為，該該密室劇本主題為“電鋸狂魔追逐殺人”，內(nèi)容暴力、血腥，屬于《未成年人保護(hù)法》規(guī)定的包含可能影響未成人身心健康內(nèi)容的情形。但密室經(jīng)營(yíng)者未按法律及主管部門規(guī)定對(duì)劇本腳本設(shè)置適齡提示、標(biāo)明適齡范圍，亦未在顯著位置作出提示。

根據(jù)法庭一審查明的事實(shí)，小娟受傷后立即告知被告工作人員，但對(duì)方未采取有效應(yīng)對(duì)措施，游戲亦未停止。而在游戲結(jié)束后，工作人員既未及時(shí)詢問(wèn)查看小娟的傷情，亦未代為通知家長(zhǎng)或陪同就醫(yī)。

該案于5月16日下午一審宣判

法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者、管理者對(duì)未成年人應(yīng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)，但該案中密室經(jīng)營(yíng)者在事前、事中、事后均未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)小娟受到的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。

該案一審過(guò)程中，密室經(jīng)營(yíng)者主張小娟的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力、存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)于這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)法院認(rèn)為，小娟作為年滿十五周歲的限制行為能力人，其在假期下午時(shí)段與同學(xué)結(jié)伴在市內(nèi)游玩，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其監(jiān)護(hù)人對(duì)其此次參與重度恐怖密室逃脫游戲事先知情，因此這一主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，該案一審判決書中明確表示，被告具備復(fù)制提交監(jiān)控視頻的條件，但其明確表示無(wú)法提供包含整個(gè)游戲過(guò)程的視頻，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。

法官：希望引導(dǎo)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，預(yù)防對(duì)未成年人的傷害

秦淮法院作出一審判決，被告密室經(jīng)營(yíng)者賠償原告小娟由法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1.8萬(wàn)余元。

5月16日下午的一審宣判現(xiàn)場(chǎng)，黃先生出現(xiàn)在原告席上，小娟的母親在旁聽席旁聽。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾卟稍L黃先生得知，黃先生這兩天正在廈門出差，是當(dāng)天上午專門趕回南京的。他對(duì)記者說(shuō)，“在歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的維權(quán)努力后，今天終于迎來(lái)了宣判。本次判決結(jié)果傳遞出正確的法律觀念和行為準(zhǔn)則，我們相信一定能引導(dǎo)公眾凝聚共識(shí)，讓社會(huì)更加關(guān)注未成年人保護(hù)和教育的問(wèn)題，切切實(shí)實(shí)推動(dòng)劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)管理的規(guī)范和立法，構(gòu)建出更和諧、健康的社會(huì)環(huán)境?！?/p>

黃先生告訴記者，值得慶幸的是，目前女兒恢復(fù)的比較好，能夠正常的學(xué)習(xí)、生活。

一審宣判現(xiàn)場(chǎng)

該案主審法官、秦淮法院少年及家事審判庭庭長(zhǎng)朱教莉在宣判后接受揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，作為《未成年人保護(hù)法》修訂后江蘇首例未成年人參與密室逃脫受傷索賠的案件，該案判決旨在準(zhǔn)確把握經(jīng)營(yíng)者是否盡到安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，尤其經(jīng)營(yíng)者面對(duì)未成年游戲參與者應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。希望以此引導(dǎo)劇本娛樂(lè)行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，預(yù)防和減少可能給未成年人帶來(lái)的人身?yè)p害。

>>深度關(guān)注

玩恐怖密室先簽免責(zé)協(xié)議成行業(yè)規(guī)則，是否有效？

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，該案中小娟和同學(xué)在游戲之前被店方要求簽訂了一份《密室逃脫免責(zé)協(xié)議書》，而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這樣的免責(zé)協(xié)議已成為密室行業(yè)的通行規(guī)則。那么，簽過(guò)這樣的免責(zé)協(xié)議后，密室經(jīng)營(yíng)者是否就可以不需承擔(dān)責(zé)任呢？

記者獲悉，該案免責(zé)協(xié)議的主要內(nèi)容包括“我同意承擔(dān)由于選擇和參加此次密室逃脫活動(dòng)而隨之來(lái)的全部責(zé)任；對(duì)于參加本次活動(dòng)而引發(fā)或與之連帶的任何和所有的法律要求（包括第三方的法律要求）和無(wú)論出現(xiàn)任何形式和性質(zhì)的害傷（傷害）無(wú)論這些法律要求是基于某方的疏忽或其它原因引起的，我永遠(yuǎn)免除此次活動(dòng)發(fā)起者和同行成員的賠償及法律責(zé)任”等。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾卟稍L了幾位密室愛(ài)好者，發(fā)現(xiàn)像這樣要求簽訂免責(zé)協(xié)議的情況在密室行業(yè)普遍存在。密室愛(ài)好者王女士告訴記者，她玩過(guò)的幾家密室在玩恐怖主題前都要先簽這樣的協(xié)議，不但如此，即便是玩同一家密室的不同恐怖主題，每次也都要重新簽訂。

而在網(wǎng)絡(luò)上，能搜索到不少密室免責(zé)協(xié)議的模板，還有網(wǎng)友對(duì)其是否有效的討論。

記者注意到，該案判決中對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定。法院指出，根據(jù)《民法典》第506條規(guī)定，合同中造成對(duì)方人身?yè)p害的免責(zé)條款無(wú)效；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第二款、第三款則規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

因此法院認(rèn)為，本案中《密室逃脫免責(zé)協(xié)議書》系被告單方制作的格式化協(xié)議，相關(guān)約定旨在對(duì)原告可能遭受的人身?yè)p害無(wú)條件免除被告方的責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定，該免責(zé)協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。密室經(jīng)營(yíng)者依據(jù)該協(xié)議提出免除其民事賠償責(zé)任的抗辯，不能成立。

五部門出臺(tái)管理通知，過(guò)渡期內(nèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)自查自糾

以密室逃脫為代表的劇本娛樂(lè)受到年輕人的喜愛(ài)，但其在快速發(fā)展的同時(shí)也出現(xiàn)了一些不良內(nèi)容及安全隱患，近兩年受到社會(huì)關(guān)注。為促進(jìn)行業(yè)健康有序發(fā)展，文化和旅游部等五部門于2022年6月聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理的通知》。

該《通知》規(guī)定，劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的劇本娛樂(lè)活動(dòng)不得含有《未成年人保護(hù)法》《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)禁止的內(nèi)容；劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用的劇本腳本應(yīng)當(dāng)設(shè)置適齡提示，標(biāo)明適齡范圍；設(shè)置的場(chǎng)景不適宜未成年人的，應(yīng)當(dāng)在顯著位置予以提示，并不得允許未成年人進(jìn)入。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾剑摪敢粚徟袥Q書中指出，今年6月30日前為政策過(guò)渡期，過(guò)渡期內(nèi)劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)根據(jù)《通知》要求開展自查自糾。對(duì)于案件中密室經(jīng)營(yíng)者是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以《未成年人保護(hù)法》等法律規(guī)定及上述行業(yè)要求的相關(guān)內(nèi)容作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

新規(guī)征求意見(jiàn)稿：違規(guī)接納未成年人最高可罰10萬(wàn)元

在豐富娛樂(lè)生活的同時(shí)，密室逃脫等劇本娛樂(lè)參與者特別是其中未成年人受到身體、精神傷害并非個(gè)案。同時(shí)，由于目前對(duì)劇本內(nèi)容的審查、分級(jí)缺乏詳盡監(jiān)督和規(guī)范，導(dǎo)致未成年人有可能接觸到一些暴力、恐怖、淫穢等不良內(nèi)容的游戲。這些問(wèn)題在引發(fā)關(guān)注的同時(shí)，“對(duì)劇本娛樂(lè)進(jìn)行分級(jí)管理”的聲音也不時(shí)傳出。

朱教莉告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾撸幕吐糜尾磕壳罢谙蛏鐣?huì)公開征求《劇本娛樂(lè)管理暫行規(guī)定》中，用專門一章對(duì)內(nèi)容管理與未成年人保護(hù)方面的問(wèn)題作出了規(guī)定。

記者看到，該在規(guī)定征求意見(jiàn)稿中列出了劇本娛樂(lè)活動(dòng)中十種不得含有的內(nèi)容。其同時(shí)明確規(guī)定，劇本娛樂(lè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)設(shè)置適齡提示，其使用的劇本應(yīng)當(dāng)標(biāo)明適齡范圍。除國(guó)家法定節(jié)假日、休息日及寒暑假期外，不得向未成年人提供劇本娛樂(lè)活動(dòng)。不適宜未成年人的劇本娛樂(lè)活動(dòng)，不得允許未成年人參與；不滿十四周歲未成年人參與劇本娛樂(lè)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)由未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人陪同。劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置未成年人限入標(biāo)志。

此外，征求意見(jiàn)稿還對(duì)管理部門職業(yè)分工、內(nèi)容自審和專家評(píng)審制度、從業(yè)人員管理制度、劇本備案、信用監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)督等作出了規(guī)定。

值得注意的是，征求意見(jiàn)稿還明確了相關(guān)法律責(zé)任。劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)單位違規(guī)接納未成年人的，由縣級(jí)以上文化和旅游行政部門給予警告，沒(méi)收違法所得，可以并處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以并處5萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未在顯著位置設(shè)置未成年人限入標(biāo)志的，由縣級(jí)以上文化和旅游行政部門責(zé)令限期改正，給予警告，沒(méi)收違法所得，可以并處1萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下的罰款。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 王菲