湘潭日報社全媒體記者 李濤

爺爺生前將房屋過戶給孫女，孫女一邊收著房租，一邊對患病的奶奶不聞不問；奶奶要求孫女支付購房款，孫女卻稱房屋“名為買賣 實為贈與”。到底是怎么回事？

小江（化名）爺爺（已去世）與奶奶共同生育一子（即小江父親）三女。小江父親去世后，小江一直由爺爺奶奶撫養(yǎng)長大。

(資料圖片僅供參考)

2019年12月，小江爺爺（甲方）與小江（乙方）簽訂《不動產(chǎn)買賣合同》，約定甲方自愿將位于某鎮(zhèn)不動產(chǎn)房屋出售給乙方，房屋建筑面積279.18平方米，成交價為20萬元，乙方于當(dāng)日分次付清給甲方，具體付款方式為轉(zhuǎn)賬。

然而，經(jīng)核實，小江至今未支付購房款。之后，小江將該房屋出租，2020年收取房租1.4萬多元，2021年收取房租1.38萬元。

對此，小江的奶奶張某認(rèn)為，甲乙雙方系買賣合同關(guān)系，非贈與關(guān)系，房屋已經(jīng)過戶，小江應(yīng)支付相應(yīng)購房款。

據(jù)張某介紹，小江父親生前高位截癱，長期治療導(dǎo)致債臺高筑達(dá)40多萬元，這些醫(yī)療費(fèi)用完全由她及三個女兒共同舉債承擔(dān)。小江爺爺生前考慮小江經(jīng)濟(jì)暫不寬裕，出于對小江經(jīng)濟(jì)上的扶持照顧，故將價值80萬元的房屋折價20萬元過戶給小江，但是小江實際并沒有支付現(xiàn)金。

張某認(rèn)為，小江應(yīng)支付的這筆款項是用于自身今后的必然開支。自己患病期間，全由三個女兒輪流照顧，小江對其置之不理。小江作為大家庭成員意欲只享有權(quán)利，而不承擔(dān)義務(wù)。

該案在湘鄉(xiāng)市法院開庭審理，爭議焦點(diǎn)為：《不動產(chǎn)買賣合同》是贈與合同還是房屋買賣合同；若為買賣合同，被告實際需要支付原告的購房款數(shù)額。

法庭上，小江辯稱，依據(jù)民間習(xí)俗，遺產(chǎn)只能留給嫡親的孫子女才能安心，而我國法律規(guī)定男女均有繼承權(quán)，三個姑姑均可繼承遺產(chǎn)。因此，爺爺出于對孫女的疼愛，以及怕引起姑姑侄女間不必要矛盾，采用了名為房屋買賣、實則房屋贈與的方式，將房屋過戶給自己。其實雙方不存在真實的房屋買賣關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，被告無法舉證證明，且其陳述無法達(dá)到排除合理懷疑買賣房屋的程度。另外，被告按照房屋買賣合同的標(biāo)準(zhǔn)繳納房屋契稅等資料，也佐證雙方簽訂的合同系房屋買賣合同。

鑒于涉案房屋系原告張某與小江爺爺共有，現(xiàn)小江爺爺已去世，其應(yīng)得款即20萬元÷2=10萬元應(yīng)作為遺產(chǎn)予以繼承。法院據(jù)此認(rèn)為，該10萬元由小江奶奶（原告張某）、小江三個姑姑及孫女小江（代位繼承）予以平均分配，即每人應(yīng)得2萬元。

在訴訟過程中，案外人小江的三個姑姑自愿放棄涉案房屋應(yīng)得財產(chǎn)權(quán)益，由小江奶奶張某所有，故原告張某基于案涉房屋應(yīng)得款項為18萬元。原、被告訴爭的房屋，被告小江因代為繼承獲得購房款2萬元，所以被告小江尚需支付原告張某實際購房款18萬元。

最終，湘鄉(xiāng)市法院判決由被告小江一次性支付原告張某房屋購房款18萬元。后小江不服提起上訴。前不久，二審法院駁回上訴，維持原判。