(資料圖)

你知道嗎，騎電動(dòng)自行車或是電動(dòng)摩托車，在發(fā)生事故時(shí)將影響到保險(xiǎn)賠償問題。南通一位外賣小哥就因?yàn)槠渌{駛的是一輛二手電摩且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此發(fā)生事故后面臨在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。近日，南通市通州區(qū)人民法院公布了這起賠償糾紛案的判決結(jié)果，外賣小哥及其所在公司被判賠償對(duì)方13.8萬元。

騎電摩未買交強(qiáng)險(xiǎn)，在限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

林某是一名外賣騎手，事發(fā)當(dāng)天他駕駛自己購(gòu)買的一輛二手電動(dòng)二輪車送單，途中與對(duì)向而來的一輛電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成對(duì)方車輛駕駛員顧某死亡。交警部門認(rèn)定，林某與顧某負(fù)事故的同等責(zé)任。林某受雇于物流公司，公司為其向保險(xiǎn)公司投保有騎手雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其中個(gè)人第三者責(zé)任保障項(xiàng)目的保險(xiǎn)金額為60萬元。為賠償事宜，顧某的親屬將林某及其公司以及保險(xiǎn)公司訴至法院。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某作為物流公司的工作人員在事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)，因此物流公司作為用人單位理應(yīng)對(duì)林某造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。林某在事故發(fā)生時(shí)所駕駛的也并非普通電瓶車，而是電動(dòng)摩托車，經(jīng)查詢?cè)跈C(jī)動(dòng)車公告目錄內(nèi)，屬于機(jī)動(dòng)車。林某沒有為該電動(dòng)摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，存有過錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

法官：正常履行過戶義務(wù)可得知車輛屬性

據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司在騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失13萬余元；物流公司、林某賠償原告損失13.8萬元。判決后，原、被告均未提起上訴。

對(duì)于該案，法官表示，近年來電動(dòng)車交通事故案件頻發(fā)，加之二手電動(dòng)車交易市場(chǎng)管理混亂，致使大多數(shù)具有機(jī)動(dòng)車屬性的電動(dòng)車未投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，而駕駛?cè)藛T賠償能力普遍較低，一旦發(fā)生事故受害人常常難以得到足額賠償。

法官指出，本案中，林某作為案涉電動(dòng)車的所有人，如其正常履行過戶義務(wù)，就能在車管所得知該車為機(jī)動(dòng)車屬性，及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，從而避免發(fā)生交通事故時(shí)沒有保險(xiǎn)托底的困難局面。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對(duì) 陶善工