(資料圖)

日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)一起因停車(chē)場(chǎng)出口設(shè)置不合理引發(fā)的侵權(quán)糾紛。

去年5月，沈某駕駛電動(dòng)車(chē)跟隨一輛機(jī)動(dòng)車(chē)在靠近非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人通行路面通過(guò)停車(chē)場(chǎng)出口時(shí)，被下降的道閘打到頭盔，導(dǎo)致其倒地受傷。經(jīng)查，事發(fā)停車(chē)場(chǎng)出口為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人共同使用，其中機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)道閘通行，行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)從道閘傍邊的路面通行。該道閘雖標(biāo)注有“一車(chē)一桿、請(qǐng)勿跟隨、禁止行人”，但管理方未在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人通道設(shè)置隔離帶或明顯標(biāo)識(shí)。

沈某受傷后，將管理該停車(chē)場(chǎng)的物業(yè)公司起訴至吳中法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)7000余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)停車(chē)場(chǎng)出口系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人混合通行的出口，管理該停車(chē)場(chǎng)的物業(yè)公司未在出口設(shè)置隔離帶或者采取其他措施有效區(qū)分機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人通行通道，客觀上會(huì)導(dǎo)致行人或者非機(jī)動(dòng)車(chē)在道閘已經(jīng)上升或下降的過(guò)程中，無(wú)法明顯注意到道閘落點(diǎn)，進(jìn)而造成安全隱患，故物業(yè)公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。沈某駕駛電動(dòng)車(chē)在通過(guò)事發(fā)出口時(shí)，跟隨車(chē)輛行駛，自身未盡到注意義務(wù)，也存在一定過(guò)錯(cuò)。

據(jù)此，法院認(rèn)定該物業(yè)公司公司負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)，判決物業(yè)公司賠償沈某2500余元。據(jù)介紹，該判決已生效，被告已履行相應(yīng)義務(wù)。

法官介紹，由于場(chǎng)所不同，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)也有所不同。作為涉案停車(chē)場(chǎng)的管理方，保障行人、車(chē)輛在正常情況下安全地進(jìn)出停車(chē)場(chǎng)既是其職責(zé)所在，也是其法律上應(yīng)盡的義務(wù)。由于涉案停車(chē)場(chǎng)出口設(shè)置不合理或機(jī)器故障等原因，給通行的行人或車(chē)輛造成損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與此同時(shí)，行人或電動(dòng)車(chē)駕駛員在進(jìn)入停車(chē)場(chǎng)時(shí)，也要盡到合理的注意義務(wù)，盡量避免與機(jī)動(dòng)車(chē)搶道行駛或尾隨機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)道閘等危險(xiǎn)行為，否則自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 盛媛媛