“案子是去年11月判的，一審宣判后，原告、被告均未上訴，一審判決已經(jīng)生效，但賠償尚未完全到位。”

9月21日下午，華商報記者從代理律師處獲悉，曾引發(fā)廣泛關注的“21歲女孩兩次網(wǎng)購銀環(huán)蛇被咬傷不幸離世”事件發(fā)生后，死者小芳(化名)的家屬將網(wǎng)購平臺、賣蛇人、快遞公司等6被告起訴至法院，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計171萬余元，一審法院判決6被告賠償總計33萬余元。因一審判決書近日在中國裁判文書網(wǎng)公布，該案再次進入公眾視野。

女孩第二次網(wǎng)購銀環(huán)蛇3天后被咬傷

6天后不幸離世

小芳是陜西省渭南市人。小芳的家人介紹，2018年6月20日及7月1日，小芳在轉轉公司運營的二手交易平臺上，自邵某某處兩次購買銀環(huán)蛇，邵某某與楊某聯(lián)系發(fā)貨。第一條銀環(huán)蛇由申通公司運輸，小芳于2018年6月24日收到。第二條銀環(huán)蛇由王某某發(fā)貨，百世公司運輸，小芳于2018年7月6日收到。

7月9日，小芳左手食指被網(wǎng)購的一條銀環(huán)蛇咬傷，家人遂將小芳送往渭南市華州區(qū)人民醫(yī)院治療。當晚，小芳自主心跳減弱、無自主呼吸，隨后陷入昏迷。因陜西省沒有銀環(huán)蛇分布，故陜西省內(nèi)醫(yī)院沒有銀環(huán)蛇血清。家人百般周折后委托朋友從上海買到銀環(huán)蛇血清后空運至陜西。注射后，小芳并未好轉。

7月11日，家人將小芳轉往陜西省人民醫(yī)院繼續(xù)治療,情況依然沒有好轉。7月13日，在被醫(yī)生告知不治的情況下，小芳從陜西省人民醫(yī)院出院回家，并依靠呼吸機維持了最后兩天的生命，于7月15日在家中去世。

家人將賣蛇人、網(wǎng)購平臺、快遞公司起訴至法院

索賠171萬余元

小芳不幸離世后，其家人認為，賣蛇人違反了國家法律在網(wǎng)上出售銀環(huán)蛇，網(wǎng)購平臺、快遞公司未按法律要求履行相應的監(jiān)管責任，對小芳的死亡負有不可推卸的責任。2018年10月，小芳家人將賣蛇人、網(wǎng)購平臺、快遞公司等6被告起訴到了北京市海淀區(qū)人民法院。

小芳的家人在訴狀中稱，我國《野生動物保護法》明確規(guī)定，禁止為出售、購買野生動物發(fā)布廣告，禁止網(wǎng)絡平臺為違法出售、購買野生動物提供交易服務。然而，一方面，邵某某違法在轉轉公司運營的二手交易平臺公開銷售銀環(huán)蛇;另一方面，轉轉公司疏于管理，未及時發(fā)現(xiàn)并制止該行為，客觀上對邵某某的違法交易行為提供了撮合服務，使得本不應當在網(wǎng)上買賣的銀環(huán)蛇成功地交易。

我國《郵政法實施細則》規(guī)定，禁止寄遞或者在郵件內(nèi)夾帶各種活的動物。《快遞暫行條例》規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)發(fā)現(xiàn)寄件人交寄禁止寄遞物品的，應當拒絕收寄?？爝f業(yè)務的企業(yè)收寄快件，應當驗視內(nèi)件，并作出驗視標識。寄件人拒絕驗視的，經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)不得收寄。

本案中，申通公司、百世公司未對包裹進行驗視及安檢，王某某違法將活的銀環(huán)蛇包裝郵寄，導致本不應當被寄出的銀環(huán)蛇順利寄出。邵某某與楊某聯(lián)系郵寄蛇，楊某也參與其中。現(xiàn)無法證明小芳被哪一條蛇傷害致死，兩條銀環(huán)蛇均有可能傷害死者。

正是因為六被告各自實施了違法行為并連環(huán)配合，造成了小芳順利收到銀環(huán)蛇并最終被該蛇咬傷不治而死。六被告的行為相結合共同侵犯了小芳的生命權，應當對小芳的死亡承擔連帶責任。

訴狀中，小芳的家人請求法院判決六被告連帶賠償醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金等共計171萬余元。

法院判6被告承擔20%責任

共賠償死者家屬33萬余元

據(jù)介紹，銀環(huán)蛇為陸地第四大毒蛇，毒性很強，分布在我國安徽、浙江、廣東、廣西等地。銀環(huán)蛇被列入國家林業(yè)局發(fā)布的《國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學研究價值的陸地野生動物名錄》，屬于“三有”(有益、有重要經(jīng)濟價值、有科學研究價值)保護野生動物、非國家重點保護野生動物。

北京市海淀區(qū)人民法院審理認為，根據(jù)“如無則不”的判斷標準，如果銀環(huán)蛇未交付給小芳，則其不會遭受銀環(huán)蛇咬傷的損害結果，六被告的整體行為客觀上構成小芳遭受銀環(huán)蛇咬傷損害事實的原因，因此，法院推定六被告實施的兩組行為與小芳損害之間均存在因果關系。

邵某某、楊某、王某某作為銀環(huán)蛇出售方，實施了出售、交郵銀環(huán)蛇的行為，是危險源的提供者，其行為違反了《野生動物保護法》《郵政法》《快遞暫行條例》《禁止寄遞物品管理規(guī)定》等法規(guī)，系違法行為。

轉轉公司作為網(wǎng)絡服務平臺，為銀環(huán)蛇交易提供了線上交易場所和服務，其在兩次交易中均未能通過機器或人工審核的方式及時發(fā)現(xiàn)售賣人在網(wǎng)絡上注明的“銀環(huán)蛇”“未去毒”等高度敏感字眼和附有的銀環(huán)蛇圖片，未及時、有效審核、管控危險物品上架交易，并為邵某某和小芳繼續(xù)提供銀環(huán)蛇網(wǎng)上交易服務的行為，違反了《電子商務法》《野生動物保護法》等法律，其行為具有過失。

申通和百世公司作為物流服務提供者，接受了裝有銀環(huán)蛇的包裹并向小芳運輸投遞，二公司作為物流服務提供者，未對裝有銀環(huán)蛇的快遞包裹進行開箱驗視、安檢，并成功完成收件、運輸、投遞銀環(huán)蛇的行為，違反了《郵政法》《快遞暫行條例》《禁止寄遞物品管理規(guī)定》等法規(guī)，系違法行為。

北京市海淀區(qū)人民法院認為，小芳被蛇咬傷的情形發(fā)生于銀環(huán)蛇脫離六被告管控范圍的自行飼養(yǎng)期間，且小芳未按照賣方提示做好佩戴手套等防護措施，故小芳自身的不當飼養(yǎng)、未做好充分防護等事實與其遭受咬傷之間存在明顯因果關系。

結合兩組交易情形來看，小芳本人對于購置銀環(huán)蛇、遭受銀環(huán)蛇咬傷并最終發(fā)生死亡損害后果，在過錯程度和因果關系參與度方面均占據(jù)主導因素，其自身行為是使其遭受損害的主要原因，應承擔主要責任。

賣蛇人邵某某、楊某、王某某作為銀環(huán)蛇出售方，是危險源的直接提供者;而轉轉、申通、百世三家公司是在應當知情并作為、但因未盡相應作為義務導致自身不知情的情況下，輔助發(fā)售方三人完成了銀環(huán)蛇交易、交付的輔助工作，故該邵某某、楊某、王某某三人的行為是導致銀環(huán)蛇交付小芳的最主要原因，其三人的因果關系參與度應高于轉轉公司和兩家快遞公司。

綜上，北京市海淀區(qū)法院判定邵某某、楊某、王某某三人對兩組交易行為對外連帶承擔15%的侵權責任;判定由轉轉公司承擔2%的侵權責任;由申通公司和百世公司分別承擔1.5%的侵權責任。

去年11月2日，北京市海淀區(qū)法院一審判決：邵某某等3人連帶賠償小芳家人死亡賠償金等共計252736.19元;北京轉轉精神科技有限責任公司賠償小芳家人共計33698.16元;杭州百世網(wǎng)絡技術有限公司賠償小芳家人共計25273.62元;申通快遞有限公司賠償小芳家人共計25273.62元。以上合計336981.59元。

>>代理律師

各方均未上訴 一審判決已生效

9月21日下午，記者聯(lián)系上了小芳家屬的代理人、陜西恒達律師事務所律師李娟。

“這個案子是2021年11月宣判的，一審宣判后，各方都沒有上訴，判決已經(jīng)生效。”李娟告訴記者，判決雖已生效，但賠償并未完全到位。接下來，家屬會考慮申請法院強制執(zhí)行。

對于記者提出的采訪小芳家人請求，代理律師稱，案件發(fā)生4年來，小芳家人精神上承受了太多的打擊和折磨，不希望有人打擾他們。

律師說法：網(wǎng)購商品一定要依法進行 避免帶來不必要的損失和傷害

法律中“如無則不”原則是什么意思?在哪些情況下適用?該原則和大家平時所說的“非黑即白”有何異同?一審法院以“如無則不”原則得出，“如果銀環(huán)蛇未交付給小芳，則其不會遭受銀環(huán)蛇咬傷的損害結果，六被告整體行為產(chǎn)生的兩組銀環(huán)蛇交付結果，客觀上構成小芳遭受銀環(huán)蛇咬傷損害事實上的原因”是否于法有據(jù)?一審法院判定六被告承擔20%的責任是否準確?法律對郵寄物品有哪些規(guī)定?哪些可以郵寄，哪些不能郵寄?該案對普通市民、網(wǎng)絡平臺、快遞公司有哪些啟發(fā)和警示?

就該案涉及的法律問題，記者采訪了山東辰澤律師事務所律師柳孔圣、北京德恒(西咸新區(qū))律師事務所律師李耀華。

柳孔圣介紹，現(xiàn)行法律體系中，學理和實務中并沒有“如無則不”這一法律原則，更沒有條文依據(jù)。根據(jù)民事侵權理論，構成民事一般侵權需要四個要件，即主觀過錯、違法行為、損害后果、因果關系。

符合上述四個要件，才能認定為構成民事侵權并承擔侵權責任。“如無則不”這一提法，類似于刑法上的客觀歸罪，缺少辯證法上的基本邏輯和法律條文層面的依據(jù)。“非黑即白”也是不講辯證，分析問題、解決問題喜歡走極端的意思。與所謂“如無則不”相比，后者更側重于因果關系方面的結論。

柳孔圣指出，客觀上構成死者被咬傷的原因，并不是承擔侵權責任的充分條件。是否承擔侵權責任，還是要依據(jù)法律規(guī)定來分析是否符合侵權要件，尤其要分析侵權人是否存在主觀過錯，主觀過錯與損害后果之間是否存在民法上的因果關系，單憑行為客觀上造成一定后果，不足以構成民法上的侵權責任。

“死者作為完全民事行為能力人，對自己的行為后果可能存在的風險應當有充足的認識。因是否購買危險動物、如何防范危險發(fā)生、發(fā)生危險后如何應急處置等事項，均由死者本人自己決定。其一系列主觀上的過失導致?lián)p害后果發(fā)生，應對損害后果承擔主要責任。”柳孔圣說，至于具體責任比例劃分，屬法官自由裁量范圍，如損害后果與六被告均存在民法上的因果關系，本案責任劃分并無明顯不當。

柳孔圣指出，根據(jù)《禁止寄遞物品管理規(guī)定》所附《禁止寄遞物品指導目錄》，槍支(含仿制品、主要零部件)彈藥，管制器具，爆炸物品，壓縮和液化氣體及其容器，易燃液體，易燃固體、自燃物質、遇水易燃物質，氧化劑和過氧化物，非法偽造物品，侵犯知識產(chǎn)權和假冒偽劣物品，瀕危野生動物及其制品，禁止進出境物品，其他物品等19類物品禁止寄遞。他還強調，“本案再次警示網(wǎng)絡購物參與者，無論采購還是出售、運輸貨物，一定要依法依規(guī)，不可為追求刺激或追求利益而忽視法律法規(guī)禁止性規(guī)定，甚至是有意鋌而走險。法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，無視法律，最終必自食惡果。”

李耀華認為，是否構成侵權，核心因素是侵權行為與損害結果之間是否存在因果關系。本案中，法院適用的“如無則不”原則是侵權責任認定的一種規(guī)則，即如無此原因則不會有此結果。一般情況下，法院既會考量如無此原因則不會有此結果的條件，也會考量有此原因通常是否會有此結果的相當性。

“本案中，三位銀環(huán)蛇賣家實施了出售、提供、交郵銀環(huán)蛇的行為，轉轉公司為兩次交易提供了線上交易平臺和服務，兩家快遞公司分別實施了收件、運輸、投遞銀環(huán)蛇的行為，最終的結果是銀環(huán)蛇交付給了受害者。這從客觀結果上產(chǎn)生了銀環(huán)蛇交付給受害者，受害者被蛇咬傷死亡的結果，但是否承擔侵權責任也會考量該原因是否通常導致受害者死亡的結果。”李耀華說。

受害者作為成年人，對購買毒性高的銀環(huán)蛇的風險是應知的，對銀環(huán)蛇可能咬傷人及其致命性的后果是應該預知的，在此情況下受害者仍購買了銀環(huán)蛇并飼養(yǎng)，自身存在過錯，應承擔主要責任。

銀環(huán)蛇賣家在出售銀環(huán)蛇時，雖然進行了提示，但在網(wǎng)上售賣違禁且有劇毒的野生動物，存在一定過錯，銷售平臺和快遞公司在日常監(jiān)管和服務中，沒有發(fā)現(xiàn)售賣和郵寄的是禁止銷售和郵寄的銀環(huán)蛇，均應承擔次要責任。

普通市民在網(wǎng)購郵寄時應注意什么?李耀華說，網(wǎng)絡不是法外之地，市民不應在網(wǎng)絡上購買違禁物品，在郵遞快遞時，應遵守《郵政法》《禁止寄遞物品管理規(guī)定》等規(guī)定，如槍支、管制器具、易燃、易爆、放射性物質，毒品、瀕危野生動物及其制品等，都屬于禁止寄遞的物品。