近日，在一些球鞋交易平臺(tái)上，不少品牌的限量款球鞋價(jià)格大幅上漲，“球鞋遭炒作價(jià)格飆升”的話題一時(shí)間引發(fā)熱議。其實(shí)，“炒鞋”行為背后可能隱藏著法律風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者須謹(jǐn)慎對待，銷售者也須合法經(jīng)營，維護(hù)良好的市場秩序。那么，何謂“炒鞋”?其背后有何法律風(fēng)險(xiǎn)?消費(fèi)者又該如何通過法律途徑維權(quán)?

限量款不惜加價(jià)成交

受到籃球運(yùn)動(dòng)、嘻哈文化、明星文化等多重影響，很多年輕人熱衷穿潮鞋。如今球鞋市場的火爆，已經(jīng)遠(yuǎn)超昔日人們對一雙運(yùn)動(dòng)鞋的想象，球鞋在一些人的眼中，不僅是生活用品，而且還可以囤積居奇，即“炒鞋”。

簡言之，“炒鞋”就是買入球鞋并不用于實(shí)際穿著，而是等到價(jià)格上漲時(shí)再賣出，特別是一些限量款運(yùn)動(dòng)鞋更是待價(jià)而沽。

部分品牌商還使用饑餓營銷的方式，通過發(fā)售高端球鞋限量款、明星設(shè)計(jì)款、不同品牌聯(lián)名款等多種方式提升品牌價(jià)值，并使用“抽簽”“預(yù)約”“排隊(duì)”等方式銷售特別款球鞋，增加了稀缺度。為購買到限量款球鞋，一些消費(fèi)者不惜加價(jià)，甚至使用“技術(shù)手段”進(jìn)行搶購。加之各種中間商的層層加價(jià)，進(jìn)一步推高了球鞋的價(jià)格。整個(gè)市場的購買者從多數(shù)的普通消費(fèi)者、少數(shù)的收藏愛好者逐漸演變?yōu)榍蛐顿Y者，市場變得供不應(yīng)求，“炒鞋”由此誕生。

得物、nice、有貨等球鞋垂直交易平臺(tái)也應(yīng)運(yùn)而生，這些二級市場平臺(tái)，每賣出一雙鞋，要抽取一定的服務(wù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等。在整個(gè)交易過程中，隨著鞋價(jià)的升高，平臺(tái)收益也在上漲。與此同時(shí)，交易平臺(tái)與平臺(tái)用戶之間的矛盾也逐步凸顯。

維權(quán)先得厘清該找誰

北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日受理了一批與球鞋相關(guān)的案件。這類案件中，一方當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上購鞋后，認(rèn)為球鞋存在走線不齊、鞋底有污漬、包裝問題等質(zhì)量瑕疵，起訴球鞋交易平臺(tái)，要求平臺(tái)方退貨退款或承擔(dān)賠償責(zé)任。通常，平臺(tái)方的理由是，原告是因在購買球鞋后價(jià)格持續(xù)走低，不愿承擔(dān)因此產(chǎn)生的損失，故而以球鞋存在瑕疵，要求平臺(tái)退貨退款以彌補(bǔ)自身損失，但涉案產(chǎn)品的銷售者為平臺(tái)內(nèi)賣家，原告要求平臺(tái)方退貨退款屬于主體不適格。

根據(jù)平臺(tái)的規(guī)則，在球鞋交易過程中，消費(fèi)者從平臺(tái)內(nèi)購買的球鞋往往來自平臺(tái)方的第三方賣家。消費(fèi)者維權(quán)時(shí)，須厘清其與平臺(tái)方及平臺(tái)內(nèi)賣家之間的法律關(guān)系，方能找準(zhǔn)起訴對象順利維權(quán)。

在面對此類糾紛時(shí)，消費(fèi)者首先應(yīng)當(dāng)厘清的是消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)賣家之間構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。

舉例來說，小王從某平臺(tái)購買了一款球鞋，后以該鞋存在溢膠、走線不齊為由，起訴平臺(tái)方要求平臺(tái)退款。平臺(tái)方認(rèn)為，買家須知中已明確“平臺(tái)方只是平臺(tái)服務(wù)的提供者”，消費(fèi)者在下單前需要勾選了解并同意。根據(jù)民法典第一百一十九條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。涉案球鞋由平臺(tái)內(nèi)賣家提供商品并收取貨款，消費(fèi)者與賣家構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。交易平臺(tái)作為電子商務(wù)平臺(tái)，并非本案網(wǎng)絡(luò)購物合同的相對方，根據(jù)平臺(tái)披露的賣家信息，消費(fèi)者可另行提起訴訟以維護(hù)自身合法權(quán)益。最終，小王要求平臺(tái)退貨退款的訴訟請求被法院駁回。

此類案件中，根據(jù)合同的相對性原則，對于與買賣合同直接相關(guān)的問題，消費(fèi)者應(yīng)以平臺(tái)內(nèi)賣家作為起訴對象。

其次，若賣家嚴(yán)重違約，消費(fèi)者可以要求解除買賣雙方的購物合同。在一起案件中，小趙在網(wǎng)店中購買了多雙球鞋，但遲遲未收到貨。小趙聯(lián)系到經(jīng)營者，對方稱店鋪已不再進(jìn)行銷售無法發(fā)貨，于是他訴至法院要求解除合同，退還貨款。

我國民法典第五百六十三條規(guī)定了幾種當(dāng)事人可以解除合同的情形，其中一項(xiàng)是：當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，即可解除合同。據(jù)此，若賣家未能按合同約定發(fā)貨，或存在其他嚴(yán)重違約行為，導(dǎo)致消費(fèi)者無法購買到符合合同約定的球鞋，消費(fèi)者可以起訴平臺(tái)內(nèi)賣家進(jìn)行維權(quán)，要求依法解除合同。

合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。因此上述案例中的小趙，在要求解除合同的同時(shí)，有權(quán)要求店鋪經(jīng)營者退還貨款。

“說到未做到”平臺(tái)要擔(dān)責(zé)

如今，許多球鞋平臺(tái)都提供鑒定服務(wù)，并收取一定的費(fèi)用，同時(shí)宣傳“平臺(tái)中存在多位資深鑒定師、通過平臺(tái)查驗(yàn)方可上架銷售”等內(nèi)容，向消費(fèi)者作出“保障商品為全新正品”“攔截明顯瑕疵”等承諾。

小吳從某平臺(tái)購買球鞋，收貨時(shí)當(dāng)場開箱驗(yàn)貨，發(fā)現(xiàn)鞋面存在一處明顯的劃痕瑕疵，于是拍照留底拒收。小吳訴至法院，認(rèn)為平臺(tái)方作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，收取費(fèi)用提供查驗(yàn)服務(wù)，卻未查出商品瑕疵，未盡到義務(wù)。

本案中，交易模式與一般網(wǎng)上交易不同，采用的是現(xiàn)貨交易模式，即由買方將貨款轉(zhuǎn)至平臺(tái)，賣方將商品寄送至平臺(tái)，平臺(tái)在查驗(yàn)商品后快遞買方，買方確認(rèn)收貨時(shí)將貨款支付賣方。此種交易模式下，買方付款僅基于對平臺(tái)查驗(yàn)服務(wù)的信賴，如平臺(tái)未盡到義務(wù)而提前付款，買方向賣方主張的相應(yīng)權(quán)益將受到影響。根據(jù)已查明的事實(shí)，平臺(tái)提供個(gè)人閑置物品信息、查驗(yàn)、寄存等服務(wù)，雖查驗(yàn)費(fèi)用由第三方賣家直接支付，但買家基于對平臺(tái)服務(wù)的信賴才選擇交易，因此買家和平臺(tái)建立了基于商品信息提供、查驗(yàn)、寄存等內(nèi)容而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。因此，平臺(tái)應(yīng)對其未盡到查驗(yàn)義務(wù)的行為承擔(dān)違約責(zé)任。

此類案件中，若平臺(tái)方在對球鞋交易提供查驗(yàn)、鑒定、包裝、寄存等服務(wù)的過程中出現(xiàn)問題，可以選擇平臺(tái)方作為起訴的對象。

若違約行為尚不構(gòu)成根本違約，消費(fèi)者可要求違約方通過其他方式承擔(dān)責(zé)任。小鄭自某平臺(tái)購買球鞋后，認(rèn)為涉案鞋盒存在水漬，平臺(tái)未盡到義務(wù)，要求退貨退款。審理中，平臺(tái)方表示，水漬不影響穿著，為解決糾紛可以提供一模一樣的鞋盒。根據(jù)民法典第五百七十七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。法院認(rèn)為，鞋盒是商品包裝，并非涉案商品的主體，即使存在瑕疵，也不構(gòu)成根本違約。平臺(tái)方提出的補(bǔ)救辦法，法院不持異議，對于小鄭以此為由要求退貨退款的訴訟請求不予支持。

“炒鞋”哄抬物價(jià)涉嫌違法

2019年4月，小黃在某二手交易網(wǎng)站上認(rèn)識(shí)了“鞋圈大佬”小嚴(yán)，相熟后互相添加了微信。隨后的交流中小黃得知，這位“大佬”在鞋圈資源很多，美國、韓國等地都有他的專業(yè)買手。“大佬”還給小黃發(fā)了很多圖片，聲稱都是自己收藏的搶手鞋，不乏幾萬元一雙的好貨。小黃深信不疑，他發(fā)現(xiàn)“大佬”手中某些限量款球鞋的單價(jià)比市面上便宜了上千元。覺得其中有利可圖，小黃立馬發(fā)布了賣鞋廣告，不到三個(gè)月時(shí)間，一共向小嚴(yán)轉(zhuǎn)賬“購鞋款”137萬余元。但小黃的客戶收到球鞋后，看到所謂的限量版球鞋居然是假貨。至此，小黃意識(shí)到自己上當(dāng)了。蘇州警方經(jīng)過調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)小嚴(yán)根本不具有任何實(shí)體店股份，也沒有向所謂的上游炒鞋商支付“炒鞋款”。最終，小嚴(yán)被蘇州市虎丘法院以詐騙罪判處有期徒刑十年六個(gè)月。

“炒鞋”行為須承擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)，這看似是球鞋收藏者之間的個(gè)人行為，但大多是有目的的經(jīng)營活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是經(jīng)營者哄抬物價(jià)、擾亂市場秩序乃至金融秩序的違法行為，涉嫌違反電子商務(wù)法、價(jià)格法的有關(guān)規(guī)定。

電子商務(wù)法中規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法辦理市場主體登記，依法履行納稅義務(wù)。因此，若“炒鞋”者的網(wǎng)上買賣行為并非零星小額交易，而是構(gòu)成電子商務(wù)經(jīng)營的，不僅需要登記，當(dāng)通過電商平臺(tái)等渠道進(jìn)行倒賣球鞋賺取的差價(jià)超過一定數(shù)額時(shí)，還需要交納個(gè)人所得稅。

電子商務(wù)法第十二條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者從事經(jīng)營活動(dòng)，依法需要取得相關(guān)行政許可的，應(yīng)當(dāng)依法取得行政許可。第四十六條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者可以按照平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，為經(jīng)營者之間的電子商務(wù)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得采取集中競價(jià)、做市商等集中交易方式進(jìn)行交易，不得進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。

第七十五條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者違反規(guī)定，未取得相關(guān)行政許可從事經(jīng)營活動(dòng)，或者銷售、提供法律、行政法規(guī)禁止交易的商品、服務(wù)，或者不履行規(guī)定的信息提供義務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者違反第四十六條規(guī)定，采取集中交易方式進(jìn)行交易，或者進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰。因此，若球鞋網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)利用價(jià)格波動(dòng)進(jìn)行證券化或期貨化的交易，則有可能違反上述規(guī)定，受到相應(yīng)處罰。

根據(jù)價(jià)格法第十四條的規(guī)定，經(jīng)營者不得有相互串通，操縱市場價(jià)格，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，捏造、散布漲價(jià)信息，哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過高上漲等不正當(dāng)價(jià)格行為。若“炒鞋”者串通買斷貨源，制造稀缺，哄抬價(jià)格，構(gòu)成了上述所列的不正當(dāng)價(jià)格行為，則將依據(jù)價(jià)格法的規(guī)定，承擔(dān)責(zé)令改正、沒收違法所得、警告、罰款、停業(yè)整頓等法律責(zé)任。

通常來說，參與“炒鞋”的消費(fèi)者(投資者)往往是年輕人，收入有限，還有可能借助電商平臺(tái)的分期付款、網(wǎng)貸等途徑借錢投資“炒鞋”。如果市場崩塌，其帶來的虧損很有可能遠(yuǎn)大于消費(fèi)者的償債能力，由此可能對消費(fèi)者本人帶來信用風(fēng)險(xiǎn)。

鞋是用來穿的，不是用來炒的。網(wǎng)絡(luò)“炒鞋”有市場與法律的雙重風(fēng)險(xiǎn)，面對亂象叢生的“炒鞋”市場，參與各方在球鞋消費(fèi)和交易中要多一些理性，少一些投機(jī)。球鞋愛好者應(yīng)理智買鞋，如購買之后出現(xiàn)問題要積極運(yùn)用法律方式維權(quán);經(jīng)營者應(yīng)通過正當(dāng)?shù)氖袌鍪侄潍@得收益，共同抵制故意擾亂市場秩序和金融秩序的行為。